Certaines questions intérréssantes posées lors d’échanges récents m’emmènent à méditer profondement sur parait être une néssécité évidente sur un « chemein spirituel »; peut–être cette évidence là ne l’est–elle que pour moi ? Alors dans ce cas, je la partage ici…

__ on devrait apprendre à « regarder » : peut-être alors pourrions-nous envisager de « voir ».
__ Un changement de regard ? Quelle est alors la validité, sinon la perfection de ce « regard » ?  

Il me semble le changement de regard vient de cette prise de conscience que c'est l'oeil qui donne forme a ce qui est perçu, et qu’il ne voit que ce qu'il est conditionné a voir.   

 Un point de vue suppose obligatoirement  un centre de vision localisé. Il est defini non pas par l'horizon qu'il couvre , mais par la "qualité" de l'oeil, l'endroit et l’altitude ou il se place et l'ouverture de ses "oeillères"; Dans ce sens le point de vue est donc  l'effet d’un regard qui lui-même est dépendant de conditions spécifiques…   

Alors que signifirait apprendre a regarder??
Quelle est la "validité" du regard en lui–même puisqu’elle est indissociablement liée a ce qui encombre un oeil invalide.

Cela suposerait de se tourner vers l'intérieur, pour prendre en premier lieu conscience de ces conditionnements, et des limites qu'ils imposent ...
Si l'oeil physique et la vision dépendent de sa structure "matérielle" et ses connections neuronales, l'oeil psychique , lui, depend des conditionnements mentaux et affectifs du celui qui regarde;
Un des problèmes majeur étant entre autre ce cercle vicieux crée par la pensée, elle même conditionnée par les affects, qui intervient immédiatement en définissant et en interprétant qui est percu, pour le faire entrer dans son cadre de réference, et que ce cadre lui-même participe entièrement au conditionnement de la perception!!
On ne croit pas, on n'adhère pas par hasard a une doctrine ou a une autre;
Il y a toujours dérrière des mobiles inconscients de l'égo, qui "résonne" à ceçi ou à cela, par afinité avec sa forme spécifique, ou qui y répugne pour les mêmes raisons...
C'est ce regard là qui "fait emerger "les formes et les interprétent...Qui crée les hallucinations auquelles il croit ;
C'est lui la lanterne magique qui projette le film sur le mur et qui devient prisonnier de la "réalité relative" qu'il se crée.

Lorsque le "moi" disparait, il n'y a plus de perceptions; la Vision devient ab-centrée...Globale, non exclusive, non duelle dans le sens ou le concept de dualité ne trouve aucun fondement ; La pensée est absente, ainsi que la qualification, la discrimination, le concept, le sujet et l'objet...Pas de points de vue ni de perspectives orientées. 

Les hallucinations et les myrriades de mondes relatifs qu'elles créent sont "vues" pour ce qu'elles sont, la vacuîté vibrante d'ou elles emergent aussi, et l'oeil immobile "qui voit "cela n'est ni sujet, ni objet . C'est le fond , la trame qui anime toutes les formes qui emergent de son sein et dans lequel elles retournent se dissoudre..   

Peut importe la danse des formes, peut importe les "dimensions gigognes", seul Est l'infini processus dans laquel tout ex-iste et disparait, le grand Tout qui respire  et expire en lui-même dans le non temps... 

Apprendre a regarder?...Mais est-on sur de "vouloir voir"?

Et aprés? Ce regard là, que fait -il de la vie...?