Allons-y, c'est bien dans le sujet! Macro-nébuleuse noire: Un petit bout de l'infini, coincé dans un petit carré....:-) Juste pour faire réver, ou méditer sur nos points aveugles...;-)

Je lis pleins de choses en ce moment, en me promenant de blogs en blogs, de sîtes en sîtes ; et j'ai lu une réfléxion, sur l'un d'eux, dans un commentaire fort intéréssant au demeurant sur la réalité du libre arbitre.

" La philosophie DOIT être logique ".

Il semblerait effectivement que la philosophie doive être "logique", comme la métaphysique, elle, doit être "inspirée".

Et que la théologie s'éfforce tant bien que mal à un mariage batard, qui détruit tant la logique que l' inspiration pour étayer le mythe.

Pour ce qui est de la philosophie, discipline dans laquelle je brille par mon ignorance grace à une intuition très précoce, il me semble logique de considérer que la justesse de toute définition, spéculation, ou concept est directement proportionnelle aux données sur lesquelles elle se base.

Les mathématiques me paraissant un système relativement fiable, du moins sur le plan ou la pomme de Newton continue à nous tomber sur la tête, et puisque la logique n'opère que sur ce plan là, la question des données se pose .D'ou viennent elles, quelles sont elles, d'où émergent les dictats de bases ?

D'une décortication systématique du procéssus de la pensée,d'accord ! Mais ensuite ? De l'observation? De l'expérience? De la parole d'autres penseurs?

Comment se fait il que l'on puisse accorder une validité, un crédit quelquonque à des modes de pensée dont on sait pertinenment qu'ils émergent de points de vue partiaux, dépendants d'un individu spécifique complètement conditionné, d'une culture, d'un moment , d'un contexte précis, et ceci sur fond de confrontation à milles autres opinions tout aussi aléatoires?

Quelle est réellement la différence entre construire une vision du monde et de l'être sur les enseignements "spirituels" d'un "maitre à croire" sur la base d' une vision plus ou moins « inspirée » et incontrolable, et échaffauder un modéle du monde sur la digestion d'un coktail de concepts issus de divers "maitres à penser" sur les bases d'une logique aussi flottante et incertaine ?

Lequel peut se targuer de plus de logique?La dialectique, c'est une chose, la cohérence d' un système, c'en est une autre !

Les logiques ne sont simplement pas les mêmes, ne fonctionnent pas sur les mêmes plans ni sur les mêmes modes. Surtout elles ne se fondent pas sur les mêmes données ;

Celle de la "foi" s'appose à celle de la "réflèxion", et on peut discuter ad-vitam éternam de la validité de chacune.
Quand un parle de musique, l'autre cause de peinture..!!
Les points de vue divergent, et chacun reste partial malgré les mutelles revendications de vérité et de cohérence. Mais ou est la différence réelle ?

Chacun aborde pour sa défense, la sacro-sainte idée de liberté de penser, de liberté de croire, et, suprème ironie,de libre-arbitre....

Mais cette notion de liberté, quand elle n'est pas confondue avec une aspiration à plus d'expansion, n'émergerait elle pas uniquement lors de la prise de conscience des limites et grace à celles-çi? Tout comme le concept de libre-arbitre, si il n'est pas assimilé à ce besoin inconscient de libération intérieure, n' apparaitrait qu' opposé à l' évidence de nos conditionnements?
Dans ce cas, même si ces concepts sont complètement illusoires, est -ce que leur utilité et leur raison d'être ne residerait pas simplement dans l'ouverture qu'ils créent, les nouveaux horizons qu'ils ouvrent dans nos prisons mentales, et sur l' image due nous avons de nous?

Dans ce sens, l'idée de liberté, de libre-arbitre n'aurait d'autre valeur que celle de concepts  dynamiques d'évolution...

Toutes les dialectiques, que cela soit au travers de la pensée rationnelle, ou de foi, de croyances mythologiques ou symboliques ne changent rien au fait que se qui se dénonce là, c'est ce sempiternel besoin du "moi" à réduire "Ce qui Est", ( et l'autre, par la même occasion...) à la compréhension qu'il en a et à essayer de le faire rentrer dans le cadre étroit de définitions philosophiques , métaphysiques ou religieuses duquel il débordera toujours......

Pourquoi ne pas chérir cette merveilleuse idée de liberté, et profiter de son énergie pour tomber les murs dans nos têtes, et celle du libre-arbitre pour trouver le courage de regarder en face toute les "ombres" qui nous conditionnent??

Et parlons donc de poésie, de la pure, de la libre, de la vraie?Pas de celle qui habille de propos dansants des humeurs missionnaires, ou de rimes des réflèxes prosélytes!

Quelle est la différence entre la pensée philosophique, la pensée théologique, la pensée scientifique, la pensée métaphysique et la "pensée poétique", si ce n'est que cette dernière , lorsqu'elle est libre de tout désir de convaincre, est la seule a ne pas s'embarrasser d'ambitions de vérité ou d'exactitude, et flue simplement dans la relativité totale de son ressenti et de ses perceptions....?

Alors, pourquoi ne pas se laisser porter sereinement sur les ailes de la Poésie, en toute connaissance de cause, et d' effets, et cesser de vouloir a tout prix définir, controler, et posséder le REEL?

D'une manière ou d'une autre, aucune des circonvolutions de notre esprit limité ne pourra jamais le contenir et Ce Qui Est restera libre à jamais des voiles et des images de nos pitoyables projections tout autant que de nos rèves qui dansent sur lui....comme la feuille dans le vent...:-)

N'est ce pas génial, toute cette énergie enfin libérée, pour pouvoir être simplement là, ici et maintenant...??? :-)

Je réalise à quel point , sur un « chemin spirituel » ( j’emplois par défaut cette expréssion qui pour moi ne veut rien dire….) , chacun regarde le Tout de sa fenètre…

Elle peut-être grande ou petite, une véritable meurtrière, ou une immense baie ; Elle peut s’ouvrir au rez de chaussé, au quatrième, ou trente-sixième étage ; Vers l’est, l’ouest, le nord ou le sud ;

Il y a aussi les toits, moins fréquentés, car moins sécures, les sommets de montagnes ouverts à tous les vents, mais aussi sur d’autres horizons .

Il y a les satéllites, la lune, les étoiles… 

Peut-importe, la perspective de  la vision est et sera toujours directement conditionnée par l’angle, la hauteur et la « qualité » du regard, dés lors qu’il reste identifié a un quelquonque « moi » qui observe.

Et aucune des définitions qui s’en suivent ne sera le reflet du réel ; cependant, toutes sont justes, relativement au moment, a l’endroit, et à l’état de celui qui regarde : c’est, et cela restera sa vérité, sa réalité, jusqu’à ce qu’il change de place. 

Lorsque celui-çi n’est plus, disparaissent ces  perspectives, ces affirmations, qui ne sont que mots du « je » !  

Alors quel est le besoin dérrière le dire ?

Là est peut-être la question utile ;

Si le flux est  partage gratuit, sans attente, sans certitude, dans la conscience de cette évidence, il peut-être offert et acceuilli , avec la conscience de cette relativité, comme des cailloux blancs, les pièces d’un puzzle qui nous guide vers une compréhension toujours plus globale de Ce Qui Est…Ni plus ! Ni moins ! 

Quand plus rien n’est perçu comme contradiction ou comme conflit, autres mots de l’égo…

Si seulement on n’oublie pas qui voit quoi dés lors qu’il y a pas TOUT… 

C’est ici que l’AMOUR prends ton son sens….Celui qui inclu tout, qui ne rejette pas, qui ne refuse rien, et qui découvre partout milliers de diamants…

C’est Lui qui transforme toute contradiction en unité du paradoxe .